Trouver un compromis avec les photographes professionnels ?

Fortement bouleversé depuis plusieurs années par les évolutions du numérique, le secteur de la photographie professionnelle s’organise et réagit pour proposer des solutions au gouvernement. Ainsi, L’Union des Photographes Professionnels (UPP) propose un Manifeste des photographes en huit points, indiquant des pistes par lesquelles le législateur pourrait agir pour améliorer leur condition.

Après une première lecture, ma première envie a été de les mordre… littéralement ! Tellement ce manifeste constitue en réalité une déclaration de guerre contre la culture numérique.

My cameras with notes. Par rachel a. k.. CC-BY-NC-SA. Source : Flickr

Par exemple, les photographes professionnels sont engagés dans une véritable croisade contre la gratuité et les pratiques amateurs, qui sont effectivement massives dans le domaine de la photographie. Ils confondent dans une même invective les microstocks photo (banque d’images à bas prix, comme Fotolia) et des sites de partage d’images, comme Flickr ou Wikimedia Commons, où les internautes peuvent rendre leurs photographies réutilisables gratuitement par le biais de licences Creative Commons (plus de 200 millions sur Flickr et plus de 10 millions de fichiers sur Commons).

Leur hantise est que ces photographies gratuites puissent être réutilisées par des professionnels de l’édition (dans le cas où la licence utilisée ne comporte pas de clause NC – pour NonCommercial). Lesquels auraient dû être obligés – dans leur esprit – de se tourner vers eux pour se procurer des images contre espèces sonnantes et trébuchantes. D’où l’impression que l’explosion des pratiques amateurs constitue une insupportable concurrence, qui serait la cause des difficultés touchant leur secteur d’activité.

Et leur projet, pour lutter contre ce phénomène, consiste tout simplement à interdire la gratuité, ou plus exactement comme nous allons le voir ci-dessous, à rendre la gratuité… payante !

Cet élément constituerait déjà à lui seul une raison suffisante pour avoir envie de les mordre. Mais en poursuivant la lecture de leurs propositions, on se rend compte que l’UPP soutient aussi… la licence globale !

Concernant l’utilisation d’oeuvres par des particuliers sur le web, nous constatons que le dispositif répressif instauré par la loi « Création et Internet » est inopérant et illusoire dans le secteur des arts visuels. À ce jour, les photographes, ne perçoivent aucune rémunération en contrepartie de ces utilisations.

L’UPP s’est prononcée dès 2007 en faveur de la mise en place d’une licence globale pour les arts visuels, dispositif équilibré, qui vise à concilier l’intérêt du public et la juste rétribution des auteurs.

Cette prise de position mérite considération, car les photographes professionnels doivent être aujourd’hui l’un des derniers corps de professionnels de la culture à soutenir la licence globale (dans le domaine de la musique, les interprètes de l’ADAMI et de la SPEDIDAM la soutenaient – ce sont même eux qui ont inventé cette proposition – mais ils ont aujourd’hui modifié leurs positions).

Alors que la Mission Lescure sur l’acte II de l’exception culturelle va commencer ses travaux (et devra se pencher aussi sur le cas de la photographie), j’ai décidé, plutôt que de faire un billet assassin au sujet de ces propositions, d’essayer de comprendre le point de vue de l’UPP.

My new camera. Par Josh Kenzer. CC-BY-NC-SA. Source : Flickr

Accords et désaccords…

Fortement impacté par les possibilités de dissémination induites par le numérique (quoi de plus simple et de plus incontrôlable que de faire circuler une photographie sur Internet ?), les photographes ont réalisé qu’un dispositif comme celui d’Hadopi est inefficace et ne peut leur être d’aucun secours. Aussi sont-ils prêts à accepter de laisser circuler les contenus, en échange d’une compensation. Ils tirent les conséquences d’un des aspects de la révolution numérique et leur point de vue, en ce sens, est louable.

Mais je voudrais leur expliquer ici en quoi leur opposition aux pratiques amateurs est insupportable, en cela qu’elle nie le propre de ce qu’est la culture numérique (la capacité donnée au grand nombre de créer). Il y a même là une incompréhension totale de la valeur à l’heure du numérique. Comment expliquer en effet que les photographes professionnels soient en crise grave, mais que dans le même temps Instagram soit racheté par Facebook pour la somme mirobolante de un milliard de dollars ? C’est bien que la photo amateur a une valeur, très importante, et l’un des enjeux de la réflexion conduite dans le cadre de la mission Lescure devrait être d’empêcher que cette valeur soit captée uniquement par des plateformes ou des géants du web, comme Facebook.

On associe plutôt le modèle de la licence globale à la musique ou au cinéma (les internautes paient une somme forfaitaire mensuelle pour pouvoir partager en P2P des fichiers). Mais l’idée avancée par l’UPP d’appliquer un financement en amont à la photographie n’est pas absurde. La seule différence (et elle est énorme!), c’est qu’il faut le faire sur le mode de la contribution créative, et non de la licence globale. Les deux systèmes diffèrent dans la mesure où la licence globale rétribue uniquement les créateurs professionnels, alors que la contribution créative s’étend aussi aux productions des amateurs.

The camera club. Par Jonathan_W. CC-BY-NC-ND. Source : Flickr

Faire payer… la gratuité ?

Il y a beaucoup de choses irritantes avec les photographes professionnels, notamment une forme de double discours. Ils poussent les hauts cris lorsque le droit d’auteur des photographes est violé, mais enfreindre celui des autres ne semble pas tellement les déranger.

Sur le site de l’UPP, on trouve par exemple un billet récent dans lequel est signalé la parution d’un article consacré au droit d’auteur dans la photographie sur Nikon Pro Magazine. Mais plutôt que d’en faire un résumé, l’UPP y va franco ! Ils scannent l’article et mettent le fichier en téléchargement, ce que ne permet aucune exception en droit français (la revue de presse n’est ouverte qu’aux professionnels de la presse). Que n’auraient-ils dit si c’était une photographie qui avait fait l’objet d’un traitement aussi cavalier !

Mais passons sur l’anecdote. Le plus contestable reste la manière dont l’UPP veut mettre fin à la gratuité du partage des photographies en ligne. Cette organisation s’est déjà signalée par exemple en saisissant le Ministère de la Culture pour essayer de faire interdire le concours Wiki Loves Monuments, au motif que des professionnels pourraient reprendre gratuitement les photos placées sous licence libre sur Commons.

Dans leur programme, le moyen qu’ils envisagent pour empêcher cette forme de « concurrence » est vraiment cocasse :

Nous sommes favorables à une modification du Code de la propriété intellectuelle, prévoyant que l’usage professionnel d’oeuvres photographiques, est présumé avoir un caractère onéreux.

Cette phrase est fantastique, quand on réfléchit à ce qu’elle signifie. En gros, un professionnel – imaginons un commerce cherchant une image pour illustrer son site Internet – ne pourrait utiliser gratuitement une photo sous licence libre trouvée sur Wikimedia Commons ou sur Flickr. Il lui faudrait payer, alors même que l’auteur du cliché a sciemment décidé qu’il voulait autoriser les usages commerciaux sans être rétribué. Selon l’UPP, il faudrait donc bien payer… pour la gratuité !

Mais à qui faudrait-il que le professionnel verse cette rétribution ? C’est là que les choses deviennent fascinantes. Plus loin, l’UPP dit qu’elle est en faveur de la mise en place d’un système de licence collective étendue pour les exploitations numériques, ce qui signifie qu’ils veulent qu’une société de gestion collective (une sorte de SACEM de la photo) obtienne compétence générale pour délivrer les autorisations d’exploitation commerciale des photos et percevoir une rémunération. Dans un tel système, tous les auteurs de photographies sont réputés adhérer à la société. Ils ne peuvent en sortir qu’en se manifestant explicitement auprès d’elle (dispositif dit d’opt-out).

Pour reprendre l’exemple de la photo sous licence libre sur Wikimedia Commons, cela signifie donc que son auteur devrait envoyer un courrier à la société pour dire qu’il refuse d’être payé. Sinon, le commerce dont nous avons parlé plus haut devrait payer la société de gestion, qui reversera le montant à l’auteur (non sans avoir croqué au passage de juteux frais de gestion). Et voilà comment l’UPP imagine que la gratuité deviendra impossible (ou très compliquée) : en « forçant » les amateurs a accepter des chèques de société de gestion collective !

Ubuesque !

Mais en fait pas tant que cela…

Cam Cham. Par Iaihiu. CC-BY-NC. Source : Flickr

Contribution créative & Photographie

En réalité, ce sont les présupposés idéologiques des photographes professionnels – le rejet de la culture amateur, la guerre forcenée au partage et la croisade contre la gratuité – qui rendent leurs propositions aussi aberrantes.

Mais si au contraire, on considère comme un fait positif pour la culture que la photographie soit devenue une pratique largement répandue dans la population (démocratisation) et si l’on admet que la mise en partage volontaire des contenus par leurs auteurs est bénéfique d’un point de vue social, alors on peut penser d’une manière constructive le fait de récompenser tous les créateurs qui participent à l’enrichissement de la Culture sur Internet, qu’ils soient professionnels ou amateurs.

Et c’est précisément ce que veut faire la contribution créative, telle qu’elle est proposée par Philippe Aigrain notamment, dans les « Éléments pour une réforme du droit d’auteur et des politiques culturelles liées« .

Dans ce système, la première étape consiste à mettre fin à la guerre au partage, en légalisant le partage non-marchand des œuvres entre individus. La seconde vise à mettre en place une contribution (un prélèvement obligatoire de quelques euros versés par les individus pour leur connexion Internet), destinée à récompenser (et non à compenser) les créateurs de contenus. Le montant global de cette rémunération (qui peut atteindre un milliard selon les estimations de Philippe Aigrain) serait à partager entre les différentes filières culturelles, et l’on peut tout fait y faire entrer la photographie. Cette rémunération ne concernait pas seulement le téléchargement, mais aussi l’usage des œuvres, que l’on pourrait mesurer en fonction du nombre de visites des sites, des rétroliens ou des partages sur les réseaux sociaux.

Dans ce dispositif, le photographe professionnel, qui met en ligne ses clichés, ne peut plus s’opposer à ce qu’ils circulent sur Internet. Mais de toute façon, il est extrêmement difficile d’empêcher que les photos se disséminent en ligne et les photographes agissent rarement contre les reprises faites par de simples particuliers, sans but commercial. En revanche, les photographes seraient tout à fait fondés à toucher une récompense monétaire, à hauteur de l’usage de leurs œuvres en ligne.

Ce système ne les empêcherait pas par ailleurs de continuer à toucher aussi des rémunérations pour les usages commerciaux, opérés par les professionnels (sites de presse ou usage promotionnel par des commerces ou des marques, usage par des administrations, etc). De ce point de vue d’ailleurs, le programme de l’UPP contient des mesures intéressantes et même nécessaires (lutte contre l’usage abusif du D.R., rééquilibrage des pratiques contractuelles, voire même cette gestion collective obligatoire).

Mais la contribution créative s’appliquerait aussi aux amateurs. C’est-à-dire que l’internaute qui partage ses photographies sur Flickr, sur Wikimedia Commons ou sur son site personnel, est elle aussi fondée à être récompensée, car elle contribue à enrichir la culture par sa production. En fonction du taux de partage/usage de ses clichés, l’amateur pourra donc toucher une rétribution, par redistribution d’une part de la contribution créative.

On en arrive donc, paradoxalement, à un système pas si éloigné de la « machine de guerre » contre la gratuité imaginée par l’UPP : des amateurs, qui n’auraient pas forcément créé des œuvres dans un cadre professionnel, pourraient toucher une rétribution. Sauf que dans le dispositif conçu par Aigrain, les personnes désireuses de toucher les récompenses devraient se manifester, en s’enregistrant (système d’opt-in et non d’opt-out). Par ailleurs, les récompenses ne seraient versées que si elles atteignent un montant minimum chaque année (pour ne pas qu’elles coûtent plus cher à verser que ce qu’elles rapportent effectivement aux créateurs).

Au lieu de fonctionner sur une distinction amateur/professionnel, la contribution créative fonctionne sur une distinction entre les créateurs qui veulent toucher une récompense et ceux qui ne le souhaiteront pas (certainement très nombreux dans le domaine de la photographie).

Tirer profit des forces du partage, au lieu des combattre.

La mise en place de la contribution créative dans le domaine de la photographie soulève néanmoins des difficultés particulières, et sans doute davantage que dans le secteur de la musique et du film.

Le problème réside dans la difficulté d’attribuer les photographies à leurs auteurs, alors qu’il est si simple de faire circuler, de modifier ou d’enlever le filigrane ou les métadonnées des fichiers des photographies. C’est en fait à la fois une question technique et une question de respect du droit moral des photographes. Sur ce terrain, les combats de l’UPP sont absolument fondés et ils rejoignent également les valeurs des tenants de la Culture Libre (souvenez-vous les protestations de Wikipédia contre les récupérations de Houellebecq).

Comment faire en sorte que le lien entre l’auteur et ses photographies ne se rompent pas au fil de la dissémination ? Je pense en fait que la solution est moins d’ordre technique, ni même juridique, que dans la manière dont les photographes géreront leur identité numérique et leur présence en ligne. A mon sens, une manière de contrôler la dissémination consiste pour les photographes à organiser eux-mêmes le partage de leurs contenus sur la Toile.

Un exemple permettra de comprendre de quoi il retourne. Le photographe professionnel américain Trey Ratcliffe, spécialisé dans la photo de, voyage et la HDR, a déjà adopté une stratégie globale de dissémination de ses contenus sur Internet. Il tient un blog photo très populaire – Stock In Customs – ; il diffuse ses photographies sur Flickr par le biais d’albums ; il est présent sur Tumblr où ses images sont très largement partagées et il va même jusqu’à organiser des « Expositions » sur Pinterest en retaillant ces photos spécialement pour qu’elles s’adaptent à cette interface.

The Eiffel from beneath. Par Stock in Customs. CC-BY-NC-SA. Source : Flickr.

Le résultat de cette stratégie « d’ubiquité numérique » est que le taux de fréquentation de ses sites et de partage de ses contenus est très fort, comme il le dit lui-même :

La licence Creative Commons augmente le trafic sur mon site où nous pouvons où nous pouvons ensuite octroyer des licences pour des photos à but commercial. Mes photos ont été consultées plus de 100 millions de fois sur mon site principal. En outre, j’ai plus de deux millions d’abonnés sur Google+.

Il augmente par ce biais sa notoriété et se construit une identité numérique très forte. Par ailleurs, l’ensemble des « lieux » où Trey Ratcliffe partage ses photos lui assurent une attribution claire de ses images, puisque que c’est lui-même qui les poste : son blog, Flickr, Tumblr, Pinterest, Google+, Twitter, etc. Bien sûr, il y a nécessairement des « fuites », avec des reprises sauvages de ses clichés sans respect de son droit à la paternité. Mais elles sont soutenables, vu le trafic que la diffusion contrôlée des images assure par ailleurs à l’artiste.

Actuellement, Tray Radcliffe utilise une licence CC-BY-NC-SA, ce qui signifie qu’il autorise les usages non commerciaux et fait payer les usages commerciaux. C’est son business model et il a l’air de fonctionner remarquablement. Mais dans un système de contribution créative, il ne fait pas de doute qu’un photographe comme lui tirerait encore mieux son épingle du jeu, car il toucherait également une récompense pour les partages non-marchands de ses œuvres.

Dans l’article signalé plus haut de Nikon Pro Magazine, voici le point de vue, sans doute représentatif des photographes professionnels sur cette démarche :

Cette stratégie fonctionne, mais beaucoup estiment qu’elles déprécient la photographie et diminue les possibilités de gagner de l’argent pour ceux qui ont besoin de revenus afin de maintenir un standard élevé et de financer des projets.

The gentle Path To The Beyond. Par Stuck In Customs. CC-BY-NC-SA. Source : Flickr

Légitimité des pratiques amateurs

Cet exemple des photographes professionnels est important, notamment dans le cadre de la Mission Lescure qui s’annonce. Il montre en effet que la ligne de fracture entre les titulaires de droits et les tenants de la Culture Libre se situe essentiellement au niveau de la reconnaissance de la légitimité des pratiques amateurs et de leur nécessaire prise en compte dans les mécanismes de financement de la création.

Si ce point de désaccord était levé entre ces deux partis, il serait possible de se retrouver sur d’autres sujets (respect du droit moral et de la paternité, mise en place de contrats plus favorables aux auteurs, amélioration des systèmes de gestion pour rémunérer les usages commerciaux, etc) et d’arriver peut-être à un consensus.

La contribution créative reste néanmoins le seul système capable d’appréhender de manière globale la question de la valeur des contenus en ligne et d’organiser un financement complet, parce qu’elle prend en compte les productions amateurs.

Elle parvient à le faire en élargissant les usages, et non en provoquant des dommages collatéraux très importants sur les pratiques. J’ai déjà eu l’occasion ailleurs de démontrer que la contribution créative pouvait apporter des solutions de financement pertinentes pour la presse en ligne, bien plus que l’absurde Lex Google proposée par les éditeurs de presse, qui veut taxer les liens et les clics !

Cela pourrait être aussi le cas pour la photographie.

21 réflexions sur “Trouver un compromis avec les photographes professionnels ?

  1. Ping : Trouver un compromis avec les photographes professionnels ? | Bib & numérique | Scoop.it

  2. Autre chose, concernant le fait « d’imposer » aux amateurs de se faire rémunérer pour le travail : si le principe peut-être jugé autoritaire, il me semble que le but est surtout d’éviter aux diffuseurs d’abuser les-dits auteurs amateurs, en leur proposant une rémunération scandaleusement basse (voir pas de rémunération du tout) pour des images dont ils font un usage commercial.

    Je vais faire un parallèle audacieux, mais il faut voir cela comme les lois qui interdisaient aux amérindiens de vendre leurs terres aux prospecteurs, car ils se faisaient flouer dans l’immense majorité des cas (j’évite, j’espère, le point Godwin)

    L’UPP a également levé plusieurs « lièvres » lors de pseudo « concours-photos » : http://www.upp-auteurs.fr/actualites.php?actualite=775 (je peux d’autant plus parler des méthodes d’Oxylane que j’avais moi-même été approché par leurs consultant Lynx Conseil pour me référencer en tant que prestataire. Les tarifs exigés de la part desdits prestataires devaient être honteusement bas).

    La véritable problématique de la pratique amateur n’est pas tant sa légitimité artistique (je connais de nombreux amateurs qui font de meilleurs images que les professionnels) que le fait d’avoir vu les prix du marché de la photographie s’écrouler littéralement lors de l’arrivé de non-professionnels, pas soumis aux mêmes charges et impositions que les professionnels. Ceux-là, après avoir tenté quelques mois de se lancer (parfois grâce aux assedics que les auteurs-photographes ne peuvent pas toucher) jettent l’éponge mais sont vite remplacés par d’autres dans un flot quasi ininterrompu.

    Je suis toutefois plutôt favorable avec les propositions de l’article, comme quoi l’on peut-être Photographe Professionnel et pas totalement autiste :)

    1.  » il me semble que le but est surtout d’éviter aux diffuseurs d’abuser les-dits auteurs amateurs, en leur proposant une rémunération scandaleusement basse (voir pas de rémunération du tout) pour des images dont ils font un usage commercial. »

      Oui, moi aussi je suis contre les arnaques et abus. Mais qu’en est il de tous ces photographes amateurs (ou pas d’ailleurs) qui décident volontairement de distribuer leurs images sous licences libres, autorisant la réutilisation commerciale ? Pourquoi cette partie de la culture libre devrait être imposée « payante » contre le choix de leurs auteurs ? Ne serait-ce pas justement du dénis de droit d’auteur ?

  3. Intéressant article, même si effectivement, il reste pas mal de complexités.

    Pour ma part, je dirais que je fais plutôt partie de la zone des photographes amateurs, même si par ailleurs je suis enregistré aux impôts pour une activité artistique bien que cela ne me serve pas souvent car ayant une autre activités, je n’ai pas souvent d’énergie pour la photo et surtout pour sa diffusion/médiation.

    Ce qui me gène à vrai dire, ce n’est pas la frontière amateur / professionnel, même s’il y a effectivement des « problèmes » de mise en concurrence et des problèmes « fiscaux » (dans cette optique, d’ailleurs, on voit, il me semble, dans la législation concernant les associations, qu’une association exerçant une activité entrant en concurrence avec un professionnel pouvait être assujetti à la taxe professionnelle).

    A vrai dire, ce qui me gène (ou plutôt génère de mon point de vue de la complexité) c’est la frontière « photo prise avec des intentions artistiques » / « photo poubelle ». Le problème est ici que rien ne permet objectivement d’attribuer une qualité à une photo, et qu’il me fait un peu peur que la masse l’emporte sur la qualité (ce qui n’est d’ailleurs pas une problématique limitée à la photo, ni non plus aux contenus culturels).

    Quand je reviens d’une « excursion photo », la première chose que je fais (quand j’ai le temps et le courage), c’est de repasser dessus et de repérer celle que je trouve intéressantes, déjà, à ce niveau il ne reste déjà en général que 10 à 25 % des photos d’origines. Par la suite, je repasse encore sur ces photos, pour, au final, pouvoir créer un ensemble « digeste », parce que dans mon esprit, une galerie photo avec trop de photos tue les photos, déjà si sur un thème on regroupe plus de 50 photos, je trouve que cela fais beaucoup. Alors immanquablement, je me demande comment cette démarche peut exister face à des photographes qui dégurgitent de photographies sans intention ?

    Si sur les sites de partage on trouve de petits bijoux (en creatives commons ou pas), j’ai tout de même l’impression qu’un grand nombre de photos postées le sont juste par « automatisme » ou habitude ou peut être même juste pour exister dans ce monde un peu trop vaste.

    L’idée de la contribution créative me semble vraiment intéressante, mais comment peut on différencier les photographes, amateurs ou professionnels, qui mettent un peu d’eux même dans leurs photos, des photographes, amateurs ou professionnels, qui se contentent d’appuyer sur le déclencheur puis sur le bouton « share » pour abreuver le net de (nombreuses) photos parfois (souvent ?) insipides ?

    Je ne sais pas s’il y a de solution simple, d’autant plus que le monde physique marche parfois un peu de la même manière : ce qui compte n’est pas tellement d’avoir un talent, mais surtout de savoir vendre si tant est le peu qu’on en a.
    Il suffit de regarder certains blockbuster pour comprendre…

  4. Ping : Trouver un compromis avec les photographes professionnels ? | Chronique des Droits de l'Homme | Scoop.it

  5. Ping : Trouver un compromis avec les photographes professionnels ? | Biens Communs | Scoop.it

  6. Fiat Lux

    Une photo de tour Eiffel illuminée ?
    Je crois que certains revendiquent des droits sur la publication…
    (en raison de la « création visuelle » originale des « jeux de lumière »).
    Non ?

    1. Excellente remarque ! Vous avez l’oeil.

      En effet, vous pourrez lire dans l’article Wikipédia, que la Société d’exploitation de la Tour Eiffel (SETE) revendique bien des droits sur l’image de la Tour de nuit, en invoquant un droit d’auteur sur les éclairages.

      La Société d’exploitation de la tour Eiffel (SETE) revendique des droits sur la publication de la tour illuminée26, en s’appuyant sur une décision de la Cour de cassation du 3 mars 1992 relative à des illuminations mises en place en 1989, pour le centenaire de la tour. Selon la Cour, « la composition de jeux de lumière destinés à révéler et à souligner les lignes et les formes du monument constituait une « création visuelle » originale, et, partant, une œuvre de l’esprit. »

      Cependant, le même article Wikipédia indique que Gustave Eiffel a abandonné les droits sur sa création, pour la verser dans le domaine public, devant le tollé provoqué par des projets d’exploitation de reproductions en miniature, proposés par le grand magasin Le Printemps.

      Du coup, effectivement, la photographie de Trey Ratcliffe n’est sans doute pas légale, alors que les revendications de la SETE vont directement à l’encontre de la volonté de Gustave Eiffel.

      Cela renforce encore la nécessité d’introduire une exception au droit d’auteur, sous la forme d’une liberté de panorama, en France pour permettre la reproduction et la diffusion d’images d’oeuvres architecturales situées dans l’espace public.

      Merci pour le commentaire !

  7. je ne sais pas si qqun a déjà abordé sur une autre page de ce blog la question du cadre national / international de la contribution créative. L’exemple donné de ce photographe anglais ou américain y incite. En effet, il risque d’être assujetti à une loi « contribution créative » en France (rêvons un peu) mais pas aux USA ou en Chine. Comment gère t on ce point? (c’est en qqsorte l’envers de la fuite de Google and Co vers les paradis fiscaux).

    1. Je ne sais pas si cela est détaillé dans les propositions, mais peut être à ce moment regarderait on les contenus consultés depuis des adresses ip française, si cela est assez facile dans le cas de la consultation Web, il est par contre techniquement et légalement sûrement plus compliqué d’analyser les autres types d’échanges (P2P, email, IRC etc…)

      Après, il est sûr qu’un tel système serait idéal au niveaux planétaires, mais là on se heurte à un autre problème… un peu comme l’écologie, si tout le monde s’y mettait…

  8. Lolo

    Au sujet de la reproduction par l’UPP de l’article paru dans Nikon Pro, il est précisé en toutes lettres :
    « * Article reproduit avec l’aimable autorisation de l’équipe de Nikon Pro. »
    Article interessant
    Bien cordialement

  9. Ping : Trouver un compromis avec les photographes professionnels ? | Droit d'auteur | Scoop.it

  10. Ping : Trouver un compromis avec les photographes professionnels ... | Economie des contenus | Scoop.it

  11. Ping : Trouver un compromis avec les photographes professionnels ? | Blogbuzz | Scoop.it

  12. Ping : Trouver un compromis avec les photographes professionnels ? | Stage licence pro, sauvegarde de liens | Scoop.it

  13. Ping : Photographies, Creative Commons et Clause non-commerciale (Réponse à l’UPP) | :: S.I.Lex ::

  14. Ping : Trouver un compromis avec les photographes prof...

  15. Ping : Une licence de panorama contre la liberté de panorama ? | :: S.I.Lex ::

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s